3a43a2fb81 Nonostante le lotte registiche che hanno afflitto la sparatoria simultanea di Superman I e II (Richard Donner è stato spodestato a favore di Richard Lester), i film hanno fatto molto bene finanziariamente, provocando un terzo sforzo. Tuttavia, invece della sensazione epica e della formula dei primi due film, questo cade completamente piatto per numerosi motivi: <br/> <br/> -Prima, la direzione di Lester. Dopo aver visto questo film, ora sono convinto che Richard Donner sia stato davvero la mente dietro al successo della serie di film di Superman, come Lester's & quot; Superman III & quot; è pieno di umorismo stupido e gag vista che non fanno nulla per migliorare l'esperienza di visione del film. Ironia della sorte, Donner è stato presumibilmente scaricato dal posto di regista di Superman II a causa di un umorismo troppo farsesco, ma Lester è molto peggio di quel dipartimento in questo film. <br/> <br/> -Gli attori sembrano dormire camminando attraverso i loro ruoli, o sono stati completamente scomodi in primo luogo. Il nuovo cattivo è di legno e non regge il confronto con Lex Luthor di Gene Hackman, mentre quello di Richard Pryor è "divertente". le buffonate fanno sembrare tutto il film una farsa. Persino Christopher Reeve, il fulcro del franchise di Superman, si trasforma in una performance sub-par sia come "eroica" sia come "eroica". e & quot; cattivo & quot; Superuomo. Non fino agli ultimi istanti del film sembra scappare dalla sua recitazione e diventare il personaggio eroico che ho ricordato nei primi due film. <br/> <br/> -Gli effetti speciali sono anche un grande passo indietro dagli sforzi precedenti.Ad un certo punto, i cavi che tengono Reeve in aria possono essere chiaramente visti, mentre gli sbarchi di Superman a volte non sono così fluidi come nei primi film. Ancora una volta, in quest'area & quot; Superman III & quot; non è stato possibile riprendere il più grande dei maestosi effetti speciali dei primi due film. <br/> <br/> -Infine, le due trame principali del film cadono piatte come la recitazione, il casting e gli effetti speciali. Il & quot; Bad Supes & quot; il thread avrebbe potuto essere fatto in modo molto più efficace (pensate al buon Kirk / cattivo Kirk nel vecchio Star Trek: Original Series), e lo stesso si può dire per il "supercomputer". angle (il capitano Kirk che parla con un computer in sottomissione è molto più avvincente in confronto). <br/> <br/> Purtroppo, questo film non riesce quasi mai in un aspetto cinematografico. Invece di attenersi agli alti ideali e camminare sulla linea sottile tra l'eroico e il dozzinale che Donner ha fatto nei primi due film, Lester ha provato a fare una versione camper di Superman e ha fallito miseramente. L'unica ragione per cui & quot; consiglia & quot; questo film a chiunque è quello di mostrare loro quanto possa essere sbagliato un franchise cinematografico. I fan degli Hardcore di Supes guarderanno questo film a prescindere da quello che dico, ma per il fan occasionale dico che puoi FACILMENTE saltare queste due ore di noia e non perdere un colpo nella tua esperienza di visione di Superman. Il ricco uomo d'affari Ross Webster scopre i talenti nascosti di Gus Gorman, un malizioso genio del computer. <br/> <br/> Ross decide di abusare del suo talento, in modo da aiutare Webster con i suoi piani per il controllo economico. <br/> <br/> Quando l'uomo d'acciaio interferisce, bisogna fare qualcosa per lui. <br/> <br/> Quando il Kryptonite sintetico di Gus non riesce a uccidere Superman, lo trasforma in una malvagia incarnazione del suo ex sé. La Kryptonite con le catrame mette l'uomo contro se stesso, preparando una battaglia tra Superman e Superman ….. <br/> <br/> In termini di franchigie, Superman è uno dei più strani in circolazione. I primi due hanno definito il film a fumetti e sono stati due dei migliori film di eroi realizzati fino all'avvento della Marvel e il rilascio di un film a fumetti quasi ogni settimana. <br/> <br/> Poi sono stati rilasciati questo e quattro , e uccise il franchise, e poi Singer ne fece un altro, il che era discutibilmente un po 'noioso. <br/> <br/> Ci sono alcune cose positive su questo film, e il punto cruciale di questo film è stato il sub cattivo di Superman -tracciare. Non è solo la parte migliore del film, è una delle scene salienti di tutti e cinque i film. <br/> <br/> Vedendo Reeve lasciarsi andare un po 'è meraviglioso, ed è un bel cambiamento rispetto a tutte le bellezze che trasuda dall'eroe. <br/> <br/> Pryor è buono, ma è molto fuori posto in un film come questo. Un po 'di umorismo è buono, ma quando un film diventa quasi una parodia con la forza di un cabarettista, non ha fiducia nel film, quindi il pubblico perde fiducia. <br/> <br/> Vaughn è un debole sostituto di Hackman, e si comporta più come un bambino che come un megalomane. <br/> <br/> Ma c'è ancora divertimento da avere, il montaggio di apertura è davvero divertente, e la scena finale con la robotica mi fa ancora impazzire un po 'oggi, ma come sequel di due film meravigliosi, puzza … Questo film di Superman, insieme al seguente sequel, è una delle scuse più dolorose per un film mai concepito dai produttori.L'intera cosa semplicemente trasuda. È brutto come un film. E i responsabili di questo film sciatto, stupido, stupido non avevano chiaramente rispetto per gli spettatori. È un imbarazzo totale per tutte le persone coinvolte. <br/> <br/> Sembra che abbiano provato ad andare nella serie della serie TV BATMAN (notare come il super computer di SUPERMAN III assomiglia al Batcave della serie TV) ma almeno lo show televisivo, per quanto era, è stato divertente da guardare. Questo è solo doloroso dall'inizio alla fine. <br/> <br/> Evitare a tutti i costi !!!! Ricordo il mio ritorno in quinta elementare, il mio compagno di classe ha detto che non vedrà Superman III perché contiene Richard Pryor e ha pensato che sarebbe stata solo una commedia. Bene, il film andava e veniva. Mentre questo sequel non era buono come i precedenti due, Richard Pryor, a mio parere, NON ha rovinato tutto e ha avuto poco a che fare con il risultato. <br/> <br/> E 'vero che Pryor come Gus Gorman ha portato un po 'di sollievo comico per questo film, ma non ha "rovinato" & quot; esso. Tutto quello che Mr. Pryor aveva era il copione che gli era stato fornito ed era limitato a quello. Il signor Pryor ha anche pensato che la sceneggiatura fosse terribile! <br/> <br/> Robert Vaughn ha interpretato un nuovo cattivo, Ross Webster ed è difficile trovare un ruolo di Vaughn nell'odio. Ma ancora una volta, era altrettanto limitato alla sceneggiatura. <br/> <br/> Il superamento di Superman da parte della Kryptonite sintetica era un bel tocco. Ha portato il conflitto necessario a una storia di Superman. Queste potrebbero essere state le poche qualità di questo sequel visto che Superman affronta sempre un conflitto. <br/> <br/> Sfortunatamente, Reeve ha ripreso il ruolo iconico e portare attori esperti non è bastato per migliorare la storia.Anche se, a mio parere, questo era totalmente guardabile, si può vedere che non seguiva gli ultimi due film in termini di qualità. <br/> <br/> Sembrava che gli autori avessero fatto un lavoro assonnato di questo sequel. Non solo i fan sono rimasti delusi, ma i giocatori. Questa sarebbe la fine della linea per i produttori (i Salkind) per questa iterazione di Superman senza alcuna possibilità di riscattarsi. Mentre questa ripetizione di Superman continuava per un altro film, sfortunatamente tutto andava dal mediocre al peggio. <br/> <br/> Pur non essendo il film finale nell'iterazione di Christopher Reeve, Superman III ha segnato la fine di questa era e senza la qualità che lo ha reso un successo cinque anni prima. Il secondo sequel è stato diretto interamente da Richard Lester, e mostra - è tutta una commedia, in effetti quasi una parodia. Richard Pryor è piuttosto divertente, Robert Vaughn è a posto, ma questa volta Margot Kidder è escluso (incolpare nuovamente i produttori). Fortunatamente, Annette O'Toole è eccellente come Lana Lang, e tutte le scene con lei e Reeve sono le migliori. Entrambe le parti romantiche e serie del film sono eccellenti, ma il film è invaso dalla commedia farsesca, rendendolo più una commedia di Richard Pryor che un film di Superman. Fortunatamente, il "vero" Superman (Christopher Reeve) salva questo film dalla distruzione - è così grande, aggiunge davvero dimensione ad entrambi i personaggi, mentre con successo gioca anche un terzo personaggio - un malvagio Superman - in una delle migliori scene del film . Reeve salva completamente questo film e lo rende estremamente divertente, anche se non buono come il primo (guadagnando $ 60 milioni negli Stati Uniti nel 1983, rispetto ai Superman I di $ 135 milioni nel 1978).
bigkobonsctur Admin replied
368 weeks ago